A与B的对话 第103章 番外（一）浅谈信仰，信仰到底是什么

A：“今天看到小区里有人给流浪猫做绝育，结果被几个阿姨骂了，说‘猫生下来就有生育的权利，人凭什么剥夺’。”

B：“那她们肯定也天天往绿化带倒剩饭‘行善积德’吧？”

A：“你怎么知道？她们说‘绝育太残忍，喂猫才是真善良’。”

B：“典型的‘情感优先主义’，只要自己当下看着舒服，长远后果关我屁事。”

A：“但绝育确实听起来很痛啊？把猫按在医院台上咔嚓一刀，很痛的啊……”

B：“那你觉得是让母猫每年生三胎、眼睁睁看六成幼崽死在垃圾桶仁慈，还是挨一刀后安稳活十年仁慈？”

A：“呃……”

B：“知道为什么流浪猫平均寿命只有3年，而绝育家猫能活15年吗？饥饿、车祸、犬咬、寄生虫……每只没绝育的母猫背后，是二十多只注定惨死的后代。”

A：“可阿姨们说‘绝育违反自然法则’……”

B：“她们住楼房吃外卖打疫苗的时候怎么不提自然法则？人类对猫的‘自然状态’干预从驯化就开始了，现在装什么动保原教旨主义。”

A：“但投喂至少让猫不用挨饿啊？”

B：“单次投喂的善良度≈0。你见过冬天单元门口聚集的猫群吗？投喂点就是它们的集体坟场，吃饱的猫更有力气打架，发情期嚎叫引居民投诉，最后物业一锅端毒杀。”

A：“那按你说法，喂猫反而是害猫？”

B：“不科学投喂就是慢性谋杀。比如喂火腿肠的不知道盐分会让猫肾衰竭，喂牛奶的没看见猫腹泻到脱肛，还有放自助猫粮引来老鼠蟑螂的……”

A：“可绝育手术也有风险啊？麻醉过敏、术后感染……”

B：“现代宠物医院绝育死亡率约0.02%，而流浪母猫子宫蓄脓死亡率是80%。你选哪个？”

A：“但……有些猫就是不想被抓住啊？它们明明更享受自由。”

B：“‘自由’的代价你替它们付吗？去年我校流浪猫‘自由’地抓伤八个学生，最后动保协会被迫抓走处理——你知道‘处理’是什么意思吧？”

A：（沉默）

B：“人类对流浪动物的‘善良’分三个层级：底层满足自我感动（投喂），中层解决问题（绝育放归），顶层推动立法（流浪动物收容制度）。可惜大多数人连第一层都走不出去。”

A：“可绝育派也有极端案例啊！有人把猫绝育后剪耳标放归，结果猫因为外形怪异被猫群排斥……”

B：“所以TNR（抓捕-绝育-放归）规范要求剪左耳，这是全球通用标识。至于‘被排斥’？流浪猫社会结构本就残酷，绝育猫反而因攻击性降低更易存活。”

A：“那为什么动保组织不直接全部收养？”

B：“你知道北京一个流浪猫收容基地每月成本多少吗？二十万！而同样的钱够给两千只猫绝育。善良不是许愿池里的硬币，是要算数学题的。”

A：“但给绝育猫打耳标真的很像纳粹集中营……”

B：“那给猪打检疫耳标算什么？给赛马弄上号码呢？当你把动物拟人化到这种程度，讨论已经脱离现实了。”

A：“可网上那些绝育视频里，猫明明在惨叫！”

B：“因为剪辑者不会放术后三天猫晒太阳的镜头。倒是投喂视频永远温馨，毕竟拍不到三个月后这窝小猫被车碾成肉泥的样子。”

A：（突然激动）“可你能否认吗？绝育本质就是人类为了自己方便！如果真为猫好，为什么不把城市还给他们？”

B：“漂亮！按这逻辑，医院产科也该关门——生育本质上是为了人类繁衍，问过新生儿愿不愿意来这个世界了吗？”

A：“这根本是两码事！”

B：“都是生命伦理议题。区别是你愿意对猫共情，却觉得人活该承受生育痛苦。知道这叫啥吗？选择性善良。”

A：“……那折中方案呢？比如给小区流浪猫定期投喂 逐步绝育？”

B：“这就是最恶心的伪善，用‘慢慢来’当借口。母猫一年能怀三胎，你‘逐步’的半年里，新生的几十只已经开始在停车场喝机油了。”

A：“可国外有些社区就靠投喂管理得很好啊？”

B：“请出示‘很好’的数据。剑桥大学动物学研究显示，投喂区流浪猫密度是非投喂区的17倍，而绝育率低于5%时，投喂只会加速种群崩溃。”

A：“难道就没有既温柔又有效的方法？”

B：“有啊，像日本‘地域猫计划’：居民共同出资绝育，每只猫建档管理，投喂需持证上岗。但你觉得骂绝育的阿姨们愿意每月交200元管理费吗？”

A：“所以最后还是钱的问题……”

B：“不，是责任归属问题。投喂者享受的是‘被猫咪围绕’的治愈感，而绝育者承担的是‘控制种群’的罪恶感，前者像往着火楼房扔鲜花，后者像关掉煤气阀时沾满黑灰。”

A：“那……我们小区那只三花母猫，上周刚生了一窝……”

B：“幼猫满两个月就联系TNR组织。至于现在？去买优质孕猫粮，确保母猫奶水充足，这才是真正负责的‘善良’。”

A：“我突然觉得，善良好难。”

B：“因为真善良要求智力与同理心并存。而蠢人的善良，不过是虚荣心的另一种表现形式。”

（远处传来野猫发情的凄厉叫声）

A：“要不……明天先带那只三花去做绝育？”

B：“记得准备航空箱和尿垫，术后需要观察三天。”

A：“你怎么这么熟练啊？”

B：“去年我救的第七只猫，死在了宠物医院手术台上。当时医生问要不要继续救，我说‘当然’，结果账单够给二十只猫绝育。”

A：“……这就是你后来成为绝育派的原因？”

B：“不，是因为它临死前挣扎着舔了舔我手指。那一刻我突然明白，对动物真正的善良，是帮它们避开这个需要人类‘善良’的世界。”

A：“说起来最近看到一篇研究，说流浪猫每年杀死几十亿只鸟，喂猫等于助纣为虐，真的假的？”

B：“数据是真的，但结论太简单了。”

A：“什么意思？”

B：“就像说‘人呼吸排放二氧化碳，所以人类该灭绝’，逻辑上成立，但现实不能这么算。”

A：“所以猫真的杀了很多鸟？”

B：“美国研究显示，流浪猫每年杀死13-40亿只鸟，澳大利亚的猫甚至导致20多种本土鸟类灭绝。”

A：“这么夸张？！”

B：“猫是天生的猎手，即使吃饱了也会本能捕猎。英国有只叫‘Tibs’的猫，一生抓了3000多只鸟。”

A：“那喂饱它们不就不抓鸟了？”

B：“错。实验证明，投喂只能减少猫30%的捕猎量——它们抓鸟不是为了吃，是为了玩。”

A：“那岂不是说喂猫=间接杀鸟？”

B：“如果只看单一数据链，确实可以这么推导。但生态不是数学题。”

A：“如果不喂猫，它们饿死，鸟不就得救了？”

B：“首先，猫饿极了反而更疯狂捕猎；其次，城市鸟类最大的威胁根本不是猫。”

A：“那是什么？”

B：“玻璃幕墙（每年撞死10亿只鸟）杀虫剂（导致昆虫减少，幼鸟饿死）栖息地破坏（砍树建楼才是主因）。”

A：“所以骂喂猫的人不管这些？”

B：“就像骂穷人用塑料袋，却无视企业污染，欺负弱者总能带来道德快感。”

A：“那到底该不该喂流浪猫？”

B：“分等级——

青铜：随便倒剩饭→招老鼠传播疾病

白银：固定投喂猫粮→延长猫寿命但扩大种群

黄金：TNR（绝育 投喂）→控制数量减少捕猎”

A：“TNR真的有用？”

B：“北京某小区实施TNR后，流浪猫数量从80只降到15只，鸟类目击率反而提升了。”

A：“网上有人说‘喂猫=支持物种灭绝’，该信吗？”

B：“按这逻辑：

养狗=支持狼灭绝

种小麦=支持野草灭绝

生孩子=支持尼安德特人灭绝”

A：“……他们怎么不说呼吸影响大气平衡？”

B：“因为骂猫不需要门槛，骂汽车尾气得先学环境科学。”

A：“所以普通人该怎么做？”

B：“支持TNR绝育，给猫戴铃铛（减少60%捕猎成功率）在阳台装防鸟撞贴纸。这才是真动保。”

A：“要是动保人士来骂呢？”

B：“问他几个问题：你参与过鸟类栖息地保护吗？你家的窗户贴防撞条了吗？你去年用过几次杀虫剂？”

（沉默往往震耳欲聋）

A：“所以喂猫不是原罪？”

B：“原罪是人类破坏生态后，却让猫背锅。”

A：“那下次再看到‘喂猫杀鸟’的帖子……”

B：“回复：‘您今天开车了吗？玻璃房子住着舒服吗？’”

（远处，一只戴铃铛的绝育猫追着落叶跑过）