首页 排行 分类 完本 书单 专题 用户中心 原创专区
看书神 > 其他类型 > A与B的对话 > 第103章 番外(一)浅谈信仰,信仰到底是什么

A:“今天看到小区里有人给流浪猫做绝育,结果被几个阿姨骂了,说‘猫生下来就有生育的权利,人凭什么剥夺’。”

B:“那她们肯定也天天往绿化带倒剩饭‘行善积德’吧?”

A:“你怎么知道?她们说‘绝育太残忍,喂猫才是真善良’。”

B:“典型的‘情感优先主义’,只要自己当下看着舒服,长远后果关我屁事。”

A:“但绝育确实听起来很痛啊?把猫按在医院台上咔嚓一刀,很痛的啊……”

B:“那你觉得是让母猫每年生三胎、眼睁睁看六成幼崽死在垃圾桶仁慈,还是挨一刀后安稳活十年仁慈?”

A:“呃……”

B:“知道为什么流浪猫平均寿命只有3年,而绝育家猫能活15年吗?饥饿、车祸、犬咬、寄生虫……每只没绝育的母猫背后,是二十多只注定惨死的后代。”

A:“可阿姨们说‘绝育违反自然法则’……”

B:“她们住楼房吃外卖打疫苗的时候怎么不提自然法则?人类对猫的‘自然状态’干预从驯化就开始了,现在装什么动保原教旨主义。”

A:“但投喂至少让猫不用挨饿啊?”

B:“单次投喂的善良度≈0。你见过冬天单元门口聚集的猫群吗?投喂点就是它们的集体坟场,吃饱的猫更有力气打架,发情期嚎叫引居民投诉,最后物业一锅端毒杀。”

A:“那按你说法,喂猫反而是害猫?”

B:“不科学投喂就是慢性谋杀。比如喂火腿肠的不知道盐分会让猫肾衰竭,喂牛奶的没看见猫腹泻到脱肛,还有放自助猫粮引来老鼠蟑螂的……”

A:“可绝育手术也有风险啊?麻醉过敏、术后感染……”

B:“现代宠物医院绝育死亡率约0.02%,而流浪母猫子宫蓄脓死亡率是80%。你选哪个?”

A:“但……有些猫就是不想被抓住啊?它们明明更享受自由。”

B:“‘自由’的代价你替它们付吗?去年我校流浪猫‘自由’地抓伤八个学生,最后动保协会被迫抓走处理——你知道‘处理’是什么意思吧?”

A:(沉默)

B:“人类对流浪动物的‘善良’分三个层级:底层满足自我感动(投喂),中层解决问题(绝育放归),顶层推动立法(流浪动物收容制度)。可惜大多数人连第一层都走不出去。”

A:“可绝育派也有极端案例啊!有人把猫绝育后剪耳标放归,结果猫因为外形怪异被猫群排斥……”

B:“所以TNR(抓捕-绝育-放归)规范要求剪左耳,这是全球通用标识。至于‘被排斥’?流浪猫社会结构本就残酷,绝育猫反而因攻击性降低更易存活。”

A:“那为什么动保组织不直接全部收养?”

B:“你知道北京一个流浪猫收容基地每月成本多少吗?二十万!而同样的钱够给两千只猫绝育。善良不是许愿池里的硬币,是要算数学题的。”

A:“但给绝育猫打耳标真的很像纳粹集中营……”

B:“那给猪打检疫耳标算什么?给赛马弄上号码呢?当你把动物拟人化到这种程度,讨论已经脱离现实了。”

A:“可网上那些绝育视频里,猫明明在惨叫!”

B:“因为剪辑者不会放术后三天猫晒太阳的镜头。倒是投喂视频永远温馨,毕竟拍不到三个月后这窝小猫被车碾成肉泥的样子。”

A:(突然激动)“可你能否认吗?绝育本质就是人类为了自己方便!如果真为猫好,为什么不把城市还给他们?”

B:“漂亮!按这逻辑,医院产科也该关门——生育本质上是为了人类繁衍,问过新生儿愿不愿意来这个世界了吗?”

A:“这根本是两码事!”

B:“都是生命伦理议题。区别是你愿意对猫共情,却觉得人活该承受生育痛苦。知道这叫啥吗?选择性善良。”

A:“……那折中方案呢?比如给小区流浪猫定期投喂 逐步绝育?”

B:“这就是最恶心的伪善,用‘慢慢来’当借口。母猫一年能怀三胎,你‘逐步’的半年里,新生的几十只已经开始在停车场喝机油了。”

A:“可国外有些社区就靠投喂管理得很好啊?”

B:“请出示‘很好’的数据。剑桥大学动物学研究显示,投喂区流浪猫密度是非投喂区的17倍,而绝育率低于5%时,投喂只会加速种群崩溃。”

A:“难道就没有既温柔又有效的方法?”

B:“有啊,像日本‘地域猫计划’:居民共同出资绝育,每只猫建档管理,投喂需持证上岗。但你觉得骂绝育的阿姨们愿意每月交200元管理费吗?”

A:“所以最后还是钱的问题……”

B:“不,是责任归属问题。投喂者享受的是‘被猫咪围绕’的治愈感,而绝育者承担的是‘控制种群’的罪恶感,前者像往着火楼房扔鲜花,后者像关掉煤气阀时沾满黑灰。”

A:“那……我们小区那只三花母猫,上周刚生了一窝……”

B:“幼猫满两个月就联系TNR组织。至于现在?去买优质孕猫粮,确保母猫奶水充足,这才是真正负责的‘善良’。”

A:“我突然觉得,善良好难。”

B:“因为真善良要求智力与同理心并存。而蠢人的善良,不过是虚荣心的另一种表现形式。”

(远处传来野猫发情的凄厉叫声)

A:“要不……明天先带那只三花去做绝育?”

B:“记得准备航空箱和尿垫,术后需要观察三天。”

A:“你怎么这么熟练啊?”

B:“去年我救的第七只猫,死在了宠物医院手术台上。当时医生问要不要继续救,我说‘当然’,结果账单够给二十只猫绝育。”

A:“……这就是你后来成为绝育派的原因?”

B:“不,是因为它临死前挣扎着舔了舔我手指。那一刻我突然明白,对动物真正的善良,是帮它们避开这个需要人类‘善良’的世界。”

A:“说起来最近看到一篇研究,说流浪猫每年杀死几十亿只鸟,喂猫等于助纣为虐,真的假的?”

B:“数据是真的,但结论太简单了。”

A:“什么意思?”

B:“就像说‘人呼吸排放二氧化碳,所以人类该灭绝’,逻辑上成立,但现实不能这么算。”

A:“所以猫真的杀了很多鸟?”

B:“美国研究显示,流浪猫每年杀死13-40亿只鸟,澳大利亚的猫甚至导致20多种本土鸟类灭绝。”

A:“这么夸张?!”

B:“猫是天生的猎手,即使吃饱了也会本能捕猎。英国有只叫‘Tibs’的猫,一生抓了3000多只鸟。”

A:“那喂饱它们不就不抓鸟了?”

B:“错。实验证明,投喂只能减少猫30%的捕猎量——它们抓鸟不是为了吃,是为了玩。”

A:“那岂不是说喂猫=间接杀鸟?”

B:“如果只看单一数据链,确实可以这么推导。但生态不是数学题。”

A:“如果不喂猫,它们饿死,鸟不就得救了?”

B:“首先,猫饿极了反而更疯狂捕猎;其次,城市鸟类最大的威胁根本不是猫。”

A:“那是什么?”

B:“玻璃幕墙(每年撞死10亿只鸟)杀虫剂(导致昆虫减少,幼鸟饿死)栖息地破坏(砍树建楼才是主因)。”

A:“所以骂喂猫的人不管这些?”

B:“就像骂穷人用塑料袋,却无视企业污染,欺负弱者总能带来道德快感。”

A:“那到底该不该喂流浪猫?”

B:“分等级——

青铜:随便倒剩饭→招老鼠传播疾病

白银:固定投喂猫粮→延长猫寿命但扩大种群

黄金:TNR(绝育 投喂)→控制数量减少捕猎”

A:“TNR真的有用?”

B:“北京某小区实施TNR后,流浪猫数量从80只降到15只,鸟类目击率反而提升了。”

A:“网上有人说‘喂猫=支持物种灭绝’,该信吗?”

B:“按这逻辑:

养狗=支持狼灭绝

种小麦=支持野草灭绝

生孩子=支持尼安德特人灭绝”

A:“……他们怎么不说呼吸影响大气平衡?”

B:“因为骂猫不需要门槛,骂汽车尾气得先学环境科学。”

A:“所以普通人该怎么做?”

B:“支持TNR绝育,给猫戴铃铛(减少60%捕猎成功率)在阳台装防鸟撞贴纸。这才是真动保。”

A:“要是动保人士来骂呢?”

B:“问他几个问题:你参与过鸟类栖息地保护吗?你家的窗户贴防撞条了吗?你去年用过几次杀虫剂?”

(沉默往往震耳欲聋)

A:“所以喂猫不是原罪?”

B:“原罪是人类破坏生态后,却让猫背锅。”

A:“那下次再看到‘喂猫杀鸟’的帖子……”

B:“回复:‘您今天开车了吗?玻璃房子住着舒服吗?’”

(远处,一只戴铃铛的绝育猫追着落叶跑过)

目录
设置
设置
阅读主题
字体风格
雅黑 宋体 楷书 卡通
字体风格
适中 偏大 超大
保存设置
恢复默认
手机
手机阅读
扫码获取链接,使用浏览器打开
书架同步,随时随地,手机阅读
收藏
换源
听书
听书
发声
男声 女生 逍遥 软萌
语速
适中 超快
音量
适中
开始播放
推荐
反馈
章节报错
当前章节
报错内容
提交
加入收藏 < 上一章 章节列表 下一章 > 错误举报