首页 排行 分类 完本 书单 专题 用户中心 原创专区
看书神 > 其他类型 > 恰同学少年 > 第16章 Chapter16

恰同学少年 第16章 Chapter16

作者:陆涉江 分类:其他类型 更新时间:2025-10-19 13:08:08 来源:文学城

周五的辩论队训练,气氛明显比第一次更加热络。宋晓尘推门进去时,几个队员正围在一起讨论着什么,看到她进来,都笑着打招呼。经过周三的初步接触,那种对新人的好奇和审视,已经转化为了初步的接纳。

林知时站在白板前,上面已经写好了今天的核心议题:“归谬法的进阶应用与伦理边界”。他看到宋晓尘,点头示意,随即拍了拍手,将大家的注意力集中过来。

“上次我们初步接触了归谬法,今天我们来点更刺激的。”林知时嘴角带着一丝挑战性的笑意,“我们会引入一些更复杂、更贴近现实灰色地带的辩题,甚至……会触及一些法律与伦理的模糊边界。”

他转身在白板上写下第一个辩题:

“为了挽救多数人的生命,牺牲一个无辜者的生命在道德上是否可被接受?”

活动室里响起一阵轻微的吸气声。这个辩题沉重而经典,直指功利主义与道义论的核心冲突。

“老规矩,‘是的……但是……’热身,围绕这个主题。”林知时宣布。

接龙再次开始,但这次的气氛明显凝重了许多。队员们的话语间充满了挣扎与思辨:

“是的,为了多数牺牲少数在极端情况下或许无奈,但是,谁有权做出这个选择?这个权力边界在哪里?”

“是的,权力边界需要明确,但是,在千钧一发的危机时刻,可能根本没有时间划定边界,只能依靠直觉或预先设定的规则……”

“是的,紧急情况需要特殊处理,但是,如果‘特殊情况’成为常态,如果‘牺牲少数’成为可以被计算和接受的选项,那么每一个个体最基本的生命权保障岂不是形同虚设?”

轮到宋晓尘时,她感到一种前所未有的压力。这个辩题远远超出了法律条文能直接解答的范围。她沉吟片刻,才谨慎开口:

“是的,个体生命权是基石不容轻易动摇,但是,在诸如公共卫生事件(如疫情隔离)、重大灾难救援等极端情境下,资源的有限性和行动的紧迫性,有时确实会迫使决策者面临类似电车难题的伦理困境,完全排斥功利性考量可能意味着更大的整体损失。”

她没有给出明确答案,而是指出了现实决策中存在的复杂性。这与她平时追求非黑即白的法律判断有所不同。

林知时看了她一眼,眼神中带着鼓励,接了下去,将讨论引向了更深处。

热身结束后,进入核心训练环节。林知时给出了一个极具争议性的模拟案例:

“某国通过了一项反恐法律,授权安全部门在‘有合理怀疑’的前提下,对特定人群进行无差别的数据监控和网络活动追踪,以预防潜在恐袭。支持者认为这是保护公共安全的必要代价,反对者则认为这严重侵犯公民**权和自由。请运用归谬法,对支持方的立场进行反驳。”

这个案例让宋晓尘的神经瞬间绷紧。它直接触及了国家安全与个人权利、法律授权与权力滥用的经典矛盾。

小组再次分为正反方。宋晓尘被分到了反方,任务是攻击支持方的论点。

支持方的同学很快构建了论点:“该项法律是保护绝大多数公民生命安全的必要措施。在反恐背景下,个人的部分**权需要让位于更重要的公共安全利益。‘合理怀疑’的标准已经提供了法律制约,并非无限授权。”

轮到反方发言。一位队员从**权的神圣性入手进行反驳,另一位则质疑“合理怀疑”标准在实际操作中的模糊性和可能被滥用的风险。

宋晓尘仔细听着,大脑飞速运转,试图找到一个更具杀伤力的归谬角度。她想起了法律中的“滑坡谬误”理论,但归谬法有时恰恰需要利用这种逻辑上的潜在滑坡来揭示极端后果。

她站起身,目光沉静地看向扮演支持方的同学:

“我方理解对方对公共安全的关切。但按照支持方的逻辑——为了保护多数人安全,可以基于‘合理怀疑’(一个本身可能很模糊的标准)对特定群体进行无差别的**监控——那么,我们是否可以进一步推导:为了更‘有效’地预防犯罪,是否也可以对所有人进行全天候的物理监控?为了更‘彻底’地消除威胁,是否可以在证据不足时就进行预防性羁押?如果这些都可以被接受,那么我们所捍卫的‘安全’,究竟是公民的安全,还是一个生活在无处不在的监视与控制下的、毫无自由可言的‘安全’?这项法律所开启的,或许不仅仅是一扇反恐的方便之门,更可能是一条通往监视国家和权力无限扩张的滑坡之路。到那时,我们失去的,将比我们想要保护的,多得多。”

她的声音不高,但每一个字都带着逻辑的重量。她将支持方的论点推演至一个令人不安的极端,清晰地展示了其背后可能隐藏的危险逻辑链条。这不是情绪化的控诉,而是冷静的、基于逻辑推导的警告。

活动室里一片寂静。支持方的同学张了张嘴,一时竟找不到合适的话语来反驳这个归谬。林知时眼中闪过一丝惊叹,他示意宋晓尘坐下,然后进行点评。

“非常精彩的归谬应用,宋晓尘。”他首先肯定道,“你准确地抓住了对方论点中‘目的正当性可以证明手段广泛性’这个隐藏前提,并成功地推导出了一个在价值和实践层面都难以被接受的极端后果,有力地挑战了其立场的合理性。”

他话锋一转,语气变得严肃:“但是,这也引出了我们今天想讨论的另一个重点——归谬法的伦理边界。在辩论中,为了获胜,我们有时会刻意选择最极端的推导路径,甚至构建‘稻草人’进行攻击。但在涉及法律、伦理等严肃议题时,我们必须警惕,我们的归谬是否扭曲了对方的原意?是否为了逻辑上的胜利,而忽略了现实情境的复杂性和 nuances(细微差别)?真正的辩论,不仅是逻辑的较量,也是负责任的思想交锋。”

他的目光扫过所有人,最后落在宋晓尘身上:“你的归谬在逻辑上是成立的,也确实揭示了潜在风险。但在现实中,立法者和司法者会在具体条款、监督机制、救济途径上设置更多 safeguards(保障措施),以避免滑向你所说的极端情况。这是我们在运用归谬法等犀利工具时,需要保持的清醒。”

宋晓尘认真地点了点头。林知时的话像一盆冷静的水,浇熄了她因成功运用归谬而升起的一丝兴奋,带来了更深的思考。辩论场上的逻辑武器固然锋利,但不能脱离对现实复杂性的敬畏和对伦理责任的考量。

训练结束后,宋晓尘收拾东西的速度比平时慢了一些。她还在回味刚才的案例和林知时的点评。

“还在想那个监控法案?”林知时走过来问道。

“嗯。”宋晓尘承认,“归谬法可以揭示问题,但似乎很难提供建设性的解决方案。”

“这就是辩论和立法的区别之一。”林知时靠在桌边,“辩论擅长解构和质疑,而立法需要在一片争论声中,艰难地构建那个尽可能兼顾各方的、不完美的平衡点。两者都重要。”

他看着她沉思的侧脸,笑了笑:“不过,能用归谬法把问题揭示得如此清晰,已经是法律人非常重要的能力了。继续努力,宋同学。”

宋晓尘抬起头,看向他。窗外暮色渐沉,活动室的灯光已经亮起。在这片思维的战场上,她不仅学到了攻击的技巧,也开始领悟到力量背后的责任。法律有边界,思辨亦有其伦理的维度。这条路,果然比她想象的更为深邃。

目录
设置
设置
阅读主题
字体风格
雅黑 宋体 楷书 卡通
字体风格
适中 偏大 超大
保存设置
恢复默认
手机
手机阅读
扫码获取链接,使用浏览器打开
书架同步,随时随地,手机阅读
收藏
换源
听书
听书
发声
男声 女生 逍遥 软萌
语速
适中 超快
音量
适中
开始播放
推荐
反馈
章节报错
当前章节
报错内容
提交
加入收藏 < 上一章 章节列表 下一章 > 错误举报